Исторические фильмы — это не только описание сражений, военных переворотов и революций. Даже когда сценарист пишет о событиях вчерашнего дня, он уже погружается в прошлое. О том, как уйти от шаблонов и по-новому взглянуть на историю — в статье Скота Эссмана, независимого режиссера, колумниста журнала MovieMake.
Реальность существует только здесь и сейчас, а все остальное — наша фантазия. Если вы пишете сценарии и при этом представляете прошлое, пусть даже такое недавнее, как сегодняшнее утро, то вы уже работаете над историческим фильмом. Поэтому картины о событиях прошлого неизменно популярны. В 1999 году на Оскар за лучший фильм претендовало пять исторических драмам. Из них сценаристам я особенно советую пересмотреть «Елизавету» и «Влюбленного Шекспира». Оба фильма — отличные примеры того, как можно снять сильнейшую историческую драму при сравнительно небольшом бюджете. В обоих фильмах используется не так много декораций. Вместо этого, там современная, живая речь и такие же поступки героев, что делает оба этих фильма такими «вкусными» для зрителей.
Некоторым людям кажется, что лучшие исторические фильмы восстанавливают мельчайшие детали событий. Общепринятый подход к истории человечества вкратце можно изложить так: примерно 10000 лет назад закончился Каменный Век и человек начал заниматься сельским хозяйством. С этого момента история медленно (и не всегда равномерно) «ползла» к техническим чудесам, окружающим нас сегодня. А что если такой взгляд был навязан нам, чтобы мы поверили в то, что современный мир и наша культура — величайшее достижение в истории? Вспомните, какие ужасные вещи происходили на протяжении всего двадцатого века, и возможно вы сочтете такой взгляд не просто неточным, а совершенно ошибочным. Есть много доказательств иной точки зрения, которая таит массу новых, неожиданных идей для «исторических» фильмов.
Принято считать, что древние люди были в большинстве своем необразованными. Часто это проявляется в неестественных, глупых диалогах. Чего стоят хотя бы две голливудских версии «Клеопатры» (1934 и 1963 года). Чтобы показать архитектурное величие древнего Египта, для обоих фильмов выстроили немыслимые декорации. Но почему поступки египтян, живущих в таком же комфорте, как и мы с вами (полы с подогревом, горячее и холодное водоснабжение), часто так иррациональны? Ни один из этих фильмов не может объяснить, почему Цезарь и Марк Антоний рисковали жизнью и властью, в борьбе за одну и ту же женщину. Неужели дело только в ее красоте?
В версии «Клеопатры» 63-го года снялись две кинозвезды: Элизабет Тэйлор и Ричард Бертон. Но единственная удачная сцена, которую они смогли сыграть хорошо — это сцена любви между Тэйлор и Бертоном. Фильм провалился в прокате, потому что шаблонные сценарии не дали актерам возможности рассказать великую историю. Клеопатра была сильным лидером и преследовала свои интересы, отлично понимая, насколько связь с ней политически важна и для Антония, и для Цезаря. Вообще, в древние времена женщин почитали за духовные и магические силы.
Почему бы не учесть это и не написать сценарий о Клеопатре — хитроумной правительнице, ведущей политическую борьбу с двумя конкурентами? Возможно, в будущем имеет смысл вообще пересмотреть тему фильма и снять его, как «Елизавету» — в простых декорациях, но с отличным сюжетом, проработанными персонажами и интересными диалогами? Обратите внимание, как искусно авторы «Елизаветы» справились с боевыми сценами: в фильме показаны последствия битвы — поле, усеянное трупами. Следующий кадр снят уже в декорациях — главные герои обсуждают последствия случившегося. Сценарист восстановил историю, сделав акцент не на деталях сражения, а на правде отношений. Это похоже на то, как актеры используют систему Станиславского, чтобы реалистично играть персонажей из любых эпох.
Где же сценаристу найти подтверждения новому взгляду на историю? Что если человечество вот уже 10000 лет постепенно деградирует и достигло «дна» в двадцатом веке? Да, такую теорию тяжело доказать, но если задуматься, ей найдется немало подтверждений.
Необычная точка зрения позволяет по-новому взглянуть на великих людей прошлого, на переломные исторические события и написать интересный сценарий с небольшим бюджетом. Но где взять исторические данные? Фильмы, написанные под слишком сильным влиянием ученых, часто неубедительны и просто ужасны (чтобы убедиться, посмотрите картину 1971 года «Николай и Александра»). Голливуд усвоил этот урок и давно снимает исторические фильмы по-своему.
Есть общее заблуждение, что профессиональные историки, так же как представители естественных наук, в первую очередь заинтересованы в поисках истины. К сожалению, это справедливо только в том случае, если найденная истина соответствует взгляду, принятому в академическом сообществе. Отклонение от общего мнения может привести к тому, что публикаций больше не предложат, перестанут приглашать на конференции, коллеги начнут сторониться и отводить глаза.
Но все-таки есть исключения: например, Говард Зинн, который в своей книге «Народная история США» открыл новый взгляд на развитие Америки. Посмотрите, как он использует источники: дневники, письма, автобиографии — вы тоже можете использовать все это для создания своих персонажей.
О новых исторических теориях можно узнать и из других источников. Помните фрагмент из «Людей в черном», когда Томми Ли Джонс, засекреченный супер-агент, открывает нам секрет, что самый лучший источник новостей — таблоиды. В этом что-то есть. Каждый год вы найдете в них как минимум одно крупное историческое открытие. Ищете новую точку зрения? Так почему бы не воспользоваться желтой прессой? Из новости о найденных обломках Ноевого ковчега может родиться интересная идея.
И этого недостаточно. Сходите в библиотеку. Там столько идей, что на всю жизнь хватит. Чего стоят архивы переписок и прочих документов других эпох! Поищите в крупных книжных магазинах, и не забудьте заглянуть в секцию «сенсации/паранормальные явления». Исторические книги, которые вы там найдете, зачастую пишут независимые исследователи, не связанные с университетской системой.
Посмотрите в секции археологии. Все строения тех времен можно смело перенести на компьютер. С развитием компьютерной графики отпала необходимость строить сложные павильонные декорации. А ведь еще в девяностые годы создатели документального минисериала «500 наций» рисовали целые города, превосходящие по размаху все, что существовало в средневековой Европе.
Можно найти новый подход к любой эпохе, даже к нашему времени. Главное — не замыкаться в рамках устоявшихся представлений и позволить себе творить. Например, вы можете доказать, что разделение Первой и Второй Мировых Войн искусственное и годится только для европейцев. Свежий взгляд мог бы увидеть весь двадцатый век, как одну большую войну с короткими остановками для перевооружения. Новое видение истории дает новый материал для кинематографа. Особенно интересно работать с новейшей историей, ведь многие из участников событий до сих пор живы. Встретьтесь с ними!
В фильме «Бартон Финк» есть сцена, где Джону Туртурро, играющему молодого сценариста, выпадает счастье увидеться с прототипом героя своего фильма. Только вот Финк так много говорит, что не дает собеседнику вставить ни слова. А нужно наоборот войти к таким людям в доверие, слушать их, проводить с ними время и присматриваться к ним. Келли МакГиннис, исполнившая роль Сары в фильме «Свидетель», когда готовилась к съемкам провела две недели в семье эмишей. А сценарист фильма (Уильям Келлей) жил с эмишами целый месяц. В итоге фильм стал одним из самых правдивых изображений жизни этой общины. Вы можете добиться такой же степени правды. А благодаря современным средствам коммуникации, для этого даже не обязательно куда-то ехать.
Статья опубликована на сайте http://www. cinemotionlab. com/ .