Одна из читательниц блога задала вопрос о том, как написать сценарий биографического фильма. Знаю, что ещё, как минимум, пара авторов взялась за написание сценария в данном жанре, поэтому размещу в ЖЖ свой ответ. Но сначала вопрос:
Здравствуйте Александр! Позвольте задать Вам мучающий меня вопрос. А есть ли правила написания сценария для биографического фильма. Или, вернее, особенности написания сценария для байопика. Стоит задача рассказать биографию — а это протяженность во времени, долгие годы. Как структура построения истории ложится на это? Я понимаю, что можно выстроить историю, кот. завязывается и в пределах от одного дней до нескольких месяцев может развиться и прийти к завершению. Но как быть с историей длиною в человеческую жизнь — ведь мотивы героя меняются, а значит и цели и действия, и конфликты и т. д. Что делать? Как рассказать биографию человека, чтобы было интересно смотреть, чтобы не удосужится только иллюстрацией событий его жизни?
Ответ: Мне не доводилось браться за биографии, но в данном случае я поступил бы так:
1 Если герой — наш современник, договорился бы с ним о правах на его жизнеописание. (Если же это человек из прошлого, далёкого или близкого, тогда этот пункт можно пропустить).
2 Прочитал бы всё, что можно найти о герое моего сценария. Если есть возможность, поговорил бы с людьми, которые его знали лично.
3 Если про моего персонажа уже были сняты картины, то обязательно бы их посмотрел, выделив слабые и сильные стороны.
4 Последовательным рядом отметил бы на листе бумаги поворотные пункты биографии, поступки героя, повлиявшие на его судьбу. Затем соединил бы их линией и посмотрел, какая главная идея (сверхзадача) связывает все эти события? В чём смысл жизненного пути человека? Что основное? Что второстепенное? Выделив главные события, нарисовал бы параболу, точнее — кривую жизни героя. (Где её начало и где конец? Высшая точка карьеры? Низшая?)
5 После чего задался бы поисками ответов на следующие вопросы:
Какая сквозная линия прослеживается на протяжении биографии героя? В чём заключалась главная цель его жизни? Каковы его достижения? Промахи и неудачи? Какие были препятствия на пути к цели? Внешние? Внутренние? В чём заключался конфликт персонажа, внешний и внутренний? Что герой не знал в самом начале пути и смог осознать, когда достиг своей цели? Происходила ли трансформация характера героя? Если да, то что это: духовный рост человека или его деградация?
6 Описал бы подробно характер героя. Каковы были его достоинства и недостатки? Как они проявлялись? Можно ли выделить основную черту характера, приведшую его к цели своей жизни? Как эта черта прослеживается на параболе (см. пункт 4). Есть ли отрицательная черта, которую герой смог преодолеть, или же она привела его к трагическому финалу?
7 Возможно, взялся бы не за весь жизненный период, а остановился бы на его части, самой яркой и значительной. Определился бы с главной сюжетной линией (A) и ответил бы на основной драматический вопрос.
8 Если условиться, что основной сюжет (A) – достижение человеком цели своей жизни, то следующий этап – выделение побочных сюжетных линий. Любовная или романтическая линия (сюжет B), отношения с коллегами/друзьями/детьми (сюжеты С, D, E). (Есть ли конфликт в побочных линиях и пересекаются ли они с основной? Что, где и как из этих второстепенных линий можно встроить в сценарий, а чем стоит пожертвовать ради целостности картины?)
Если необходимо описать историю длиною в человеческую жизнь, то условно разделил бы её на три части: начало, середину и конец, а затем стал бы анализировать, что на этой линии жизни можно назвать экспозицией, завязкой, развитием действия, кульминацией и развязкой. Скорее всего, детство будет экспозицией. Если для сюжета оно не несёт особой смысловой нагрузки, я бы его отбросил. Хотя, возможно, и нет. Показал бы некую сцену из детства героя, как пролог, при условии, что это событие повлияло на всю последующую жизнь персонажа, а значит, имело отношение к сверхзадаче.
На крайне упрощённом сюжете это выглядело бы так:
Пролог: “Мечта детства”.
Завязка: Лет 15 спустя герой заканчивает институт, устраивается на работу инженером, мечтая воплотить в жизнь детскую мечту. Цель жизни. Первоначальный конфликт. Соперник.
Развитие действия (самый длительный по времени отрезок): Герой пытается осуществить мечту, работая над изобретением. Взлёты и падения. Конфликт с соперником или теми, кто выступает в его роли, развивается.
Кульминация: Пик борьбы за мечту. Конфликт достигает апогея.
Развязка: Мечта становится реальностью. Изобретение пускают в производство.
Эпилог: Последние дни, значение человека и его изобретения для общества.
9 Далее, воспользовавшись результатами пункта 4 и зная, где завязка, кульминация и развязка, ещё раз в общих чертах обозначил бы основные этапы биографии, но уже вписывая их в структуру сценария, со всеми основными поворотными моментами (точками) сюжета (а это – катализатор – Inciting Incident; первая поворотная точка, переводящая первый акт во второй; срединная точка и т. д.) Если событий слишком много, то снова необходимо выделить главное и отбросить второстепенное.
Возможно, поворотов в жизни героя больше, чем в “стандартном наборе сценариста”, т. е. в трёхактной структуре сценария. Ничего страшного. Необязательно следовать шаблонам, можно составить свою структуру. Важно лишь учесть, чтобы все повороты сюжета были логически подчинены одной цели (сверхцели, она же — сверхзадача). В пример можно привести сериал “Михайло Ломоносов”. Событий в жизни героя много, а основная цель, как я её понимаю, одна: служение героя отечеству и борьба за становление и развитие российской науки.
10 Тема сценария. Что я хочу сказать своей историей, на чём сделать акцент? Какую идею отражает жизнь главного героя?
11 Ответив на вышеперечисленные вопросы, я бы затем отбросил лишние, малоинтересные и не судьбоносные факты. После чего стал рассматривать сюжет более детально. Выбрал бы самые интересные события, байки, полулегендарные истории из биографии героя, связанные главной темой и основной сюжетной линией. Определился бы с другими персонажами, действующими в данных событиях.
Сами события выстроил бы последовательно, согласно сверхзадаче и логике сюжета. Однако, если комбинированная временная последовательность событий имела бы наибольший эффект, то, скорее всего, остановился бы на ней, а не на линейной (последовательной по времени) структуре повествования. (Пример: “Однажды в Америке”. Не совсем биография, но всё же). Рассказывая историю дружбы, Леоне мастерски скомбинировал сцены из различных временных отрезков.
Вероятно, на данном этапе пришлось бы прибегнуть к художественному вымыслу. Например, нескольких героев пришлось бы заменить одним персонажем, сделав последнего, если это оправданно, “сквозным” в жизни героя. Так же, если необходимо, усилил бы конфликт и сделал события более связанными и драматичными.
12 Наконец, принялся бы за сценарий, начав с логлайна, а далее – продолжая по алгоритму .
Ещё пара замечаний:
Обычно авторам, пишущим биографические фильмы, приходится что-то изменять, домысливать или придумывать в жизни героя. Художественный вымысел — это нормальный, естественный творческий процесс, существенно никак не искажающий смысл реальной истории. При одном условии:
Если слова, мысли и поступки героя отвечают правде его характера, а также отражают смысл и значение его жизни.
В противном случае — зритель, знающий и понимающий героя не меньше сценариста (а то и больше), всегда заметит фальшь. Кроме того, если человек был великим художником/поэтом/певцом/политиком/учёны м/и т. д. но страдал от каких-то пороков, то зачем делать акцент на том, что он, прежде всего, — дебошир, пьяница и наркоман(*) и только потом – “всё остальное”. В этом ли суть данного человека, значение его жизни и творчества?
Поэтому автору лучше сперва уяснить, а затем на протяжении всего сценария не забывать, в чём он видит главное в своей истории. В том, как человек со слабостями и недостатками стал великим? Или как человек со слабостями и недостатками почему-то был ещё и великим?
Мне лично интересно первое. Всегда любопытно узнать, раскрыть секрет, как и что сделало человека выдающейся личностью, отличной от всех нас. Читая биографию гения, ищешь ответ на то, как стать таким, как он, а не пытаешься раскопать, в чём низменном он был таким же, как я.
Всё, что принижает героя, зритель или читатель обычно и сам знает. На мой взгляд, важнее (но и труднее) показать, что помогло обычному человеку подняться, стать тем, кем он стал. Принижая героя, автор принижается сам, а также принижает зрителя. Возвышая, возвышает и вдохновляет. (Конечно, тут зависит от самого героя. Я говорю про положительных персонажей).
Кажется, Марк Твен сказал: “Со значительным человеком и сам чувствуешь себя значительным. Ничтожество всегда даст понять, что ты такое же ничтожество”. Стало быть, если автор задвигает достоинства героя (то, что сделало великого человека великим) на второй план, выпячивая слабости, которые роднят или возвышают зрителя над героем, то как статья для жёлтой газеты, это, может, и неплохо. Но на достойный фильм, рассказывающий о неординарной личности, никак не тянет.
Помните фильм “Игры разума”? О чём он? О человеке, который, не смотря на болезнь и постоянную борьбу с параноидальной шизофренией, стал выдающимся учёным? Или о параноидальном шизофренике, который почему-то был ещё и учёным? Кстати говоря, фильм во многом отличается от реальной биографии Джона Нэша. Биограф учёного назвала фильм “далёкой от реальных событий выдумкой создателей, которая, однако, саму суть жизни Нэша передаёт верно”.
Именно в этом я вижу основную задачу сценариста, который пишет биографический фильм: художественными средствами максимально достоверно и увлекательно показать жизнь и суть персонажа. Т. е. задача сценариста не просто скопировать действительность, а передать её суть. Чего я Вам, а также себе желаю. )
(*) Это не о фильме “Высоцкий”, я его не смотрел.
Продолжение.
Вопрос:
Благодарю Вас за развернутый ответ!
Спасибо за тот список вопросов-требований к сценарию, который Вы привели – я на каждый из них постараюсь для себя ответить.
Дело в том, что сценарий я уже написала. Хочу рассказать Вам, что я исследовала жизнь моего героя вдоль и поперек (как Вы и советовали)– прочитала, просмотрела и изучила все, что можно по этой теме. Я даже съездила в 2 страны (так сказать «по следам» моего героя.) Наблюдала и впитывала быт, нравы, уклад жизни той страны, где был и действовал мой герой. Детали быта, интерьеры, костюмы, обычаи, атмосферу, энергетику тех мест. Как бы его глазами и его ушами вобрала тамошнюю жизнь. Сделала много фотографий с «готовыми мизансценами». И конечно же взяла яркие поворотные моменты жизни и т. д. … Собственно, я проделала всю подготовительную работу и написала сценарий.
Но когда я отложила его на время «отлежаться» и потом свежим глазом прочитала написанное, поняла, что это всего лишь иллюстрация жизни моего героя (хоть в некоторых местах и очень яркая). Да, последовательно и логично рассказанное жизнеописание. То есть – фабула. Да, описание, уложенное в 3-х частную структуру, да с поворотными событиями и центральной точкой…. Но это не сюжет. Вернее, сюжетные сцены есть, но тут-то как раз я и замешкалась – как провести сюжетную линию через долгий промежуток времени? Завязка в первом акте, продолжение с препятствиями во втором и все заканчивается в третьем.
Но с момента первого акта и до последнего у меня прошло 30 лет. Что это за сюжет такой, который длится 30 лет – и что это за антагонист, который наметился в первом акте и все 30 лет будет в качестве сквозного персонажа злопакостить моему герою? Да и герой уже повзрослел и не будет он уже через 30 лет помнить все проделки антагониста, а к этому времени простит его (будучи уже мудрым и «продвинутым») – это я о решающей схватке.
И мечты не было у героя стать тем-то и тем-то. Он стал тем, кем он стал, под воздействием стечений обстоятельств. Финал трагический. Я как раз хочу «обелить» моего героя, хочу донести до зрителя мысль, что наказание он понес незаслуженно. (В общем, я думаю, что я имею право на авторский взгляд, на авторскую версию интерпретации событий жизни героя).
Насчет художественного вымысла – спасибо, что «разрешили» это сделать. Я думаю, Вы правы, без него не обойтись. (Конечно, буду следить, чтобы было все в характере героя и выглядело почти правдой.)
Но меня волнует цель моего героя – он не собирался придти к такому финалу. Вернее, цели не было. Жил, действовал и попал в западню из — за своего характера и по стечению обстоятельств. И как мне все это уложить в структуру? Зрителю все станет понятно, как и почему герой дошел до такой жизни, только если я кропотливо и последовательно опишу (покажу) шаг за шагом его жизнь. Но это не ложится на структуру. Структуре нужен антагонист, борьба за что-то (то есть цель). А тут человек пострадал из-за особенностей своего характера – как бы он сам себе враг. Да, забыла подчеркнуть, что герой известен и весьма, и его жизнь зрителям интересна. И показывать один период из его жизни нецелесообразно. Именно надо начать сначала, чтобы понять, как человек докатился до своего конца.
В общем, я в замешательстве из-за сквозной цели (опять-таки, этого требует структура). Но у моего героя были разные цели на разных этапах жизни, что и привело его к тому, к чему привело. А раз нет сквозной цели, то нет и сюжетной линии. Я сама себя загнала в ловушку.
Кстати, мне было неожиданно приятно, что Вы вынесли мой вопрос на всеобщее обсуждение в своем блоге. И последующие комментарии мне показались интересными.
Ответ:
Решите, чем Вам интересен Ваш герой, что хотите рассказать о нём зрителю? Самое важное. Не просто интересные события, а тема, которая вытекает из биографии, прячется за лежащими на поверхности фактами? Возможно, даже стоит попробовать «поговорить» с Вашим героем. Что он хочет рассказать сам?
Вопрос:
Я очень рада, что осмелилась Вам написать и что Вы откликнулись. И самое важное. что для меня на данном этапе работы нужно, я получила от Вас сегодня — это Ваша рекомендация «поговорить» с героем и узнать у него, что он хочет сам рассказать. Это крутейший совет. Я знаю, как разговаривать с моими персонажами. Я ведь с ними общаюсь при подготовке роли. И как же я могла это забыть при написании сценария! Как я посмела не спросить у моего героя, что он сам думает! Так что искренняя Вам благодарность от меня и низкий поклон.
Если можно, еще один маленький вопросик. Подозреваю, что я не первая, кто столкнулся с тем, что история не укладывается в стандартные 120 минут. Очень много материала. Знаю, что нужно безжалостно все сокращать. Но ведь годы! И переход между сценами должен быть плавным, не резким (если двигать сюжетную линию). А то скачки получаются. Одна сцена сегодня, следующая через 5 лет к примеру. А еще следующая через 10 лет. Чтобы держать сюжетную линию, надо события рассказывать близкие по времени друг к другу, ведь так? А если так, то получается, я постепенно рассказываю историю, и времени рассказать про 30 лет не хватает. Не укладываюсь в 120 мин. И ведь были советские художественные фильмы в 2 серии — они шли в кинотеатрах. И длительность в 137 мин, 150 мин. И даже больше.
Как сейчас с этим обстоят дела? Можно ли размахнуться и сделать 2-х серийный полный метр, дабы полностью раскрыть тему или все же умерить пыл и ограничиться 120 минутами. (Но тогда моя беда всплывает вновь — на долгие 30 лет уложить сюжетную историю).
Ответ:
Как уложить историю в 120 минут? Вы поговорите с героем, решите, что он хочет рассказать, тогда, возможно, будет ясно, что в истории оставить, а что отбросить. ) Пишите столько страниц, сколько получается. На стадии редактирования начнёте вырезать менее существенное.
Возможно также, что из Вашей истории получится мини-сериал для ТВ?
Удачи и творческих успехов!